高空墜物砸死人96户成被告 律師：他們都可能是加害人

高空墜物砸死人96户成被告怎麼回事呢?我常常説法不責眾，可是遇上高空墜物這件事，那麼整棟樓連坐也不是不可能的。去年，一位男子因為高空拋物死亡，受害人家屬將案發地附近的居民樓96户業主告上了法庭……

去年10月，一名66歲的安徽蕪湖男子騎電動車時被一塊從天而降的紅磚砸中身亡。由於一直沒有找到肇事者，受害人家屬於是向蕪湖鏡湖區人民法院提起訴訟，要求緊鄰案發地的居民樓所有業主(除一樓外)及小區物業和開發商共同擔責給予賠償。7月25日，鏡湖區法院公開開庭審理了此案。在法庭上，家屬提出了52萬多元的賠償請求。

高空墜物砸死人

事件

66歲男子被高空墜落磚頭砸死

2016年10月4日上午11點左右，66歲的卜先生在蕪湖市鏡湖區伊頓公館附近門店新買了一部手機，正當他騎電動車經過伊頓公館小區28號樓附近時，被一塊從天而降的紅磚砸中，導致後腦流血不止。事後經120醫護人員檢查，卜先生不幸當場死亡。

一名附近居民告訴記者，當時事發的樓棟為小區28號樓一單元，一樓是門面房，從第二層到第33層都是普通的居民住宅。

卜先生身亡之後，警方對此事進行了調查，花費數月時間逐户調查，並張貼了懸賞公告，但一直沒有找到有效線索，也無法認定肇事者到底是誰。

高空墜物砸死人

訴訟

家屬索賠52萬176人成被告

因為認為找到肇事者已經非常困難，在法律援助律師的建議下，卜先生的親屬決定通過訴訟維護自己的合法權益，將小區物業、小區開發商以及96户居民共計176位被告告上法庭，要求進行民事補償。

卜先生的親屬在起訴書中稱，2016年10月4日上午10時50分許，卜先生在蕪湖市鏡湖區綠地伊頓公館南區28幢1單元外人行道上被一塊高空墜落的磚塊砸中。過路行人隨即撥打了110、120電話。蕪湖市公安局東門派出所接到110指令後，立即派民警趕至現場，發現卜先生躺在人行道上，頭部流血。後經120檢查，卜先生已經被砸身亡。經公安機關偵查，未查明具體侵權人。

卜先生的親屬認為，根據《侵權責任法》規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的以外，由可能加害的建築物使用人給予補償。除去一樓以外的1單元32層96户所有權人都屬於可能加害的建築物使用人。

此外，卜先生親屬認為小區物業公司沒有盡到管理職能，有幾套房屋開發商還沒有進行過户，開發商就是“業主”，因此小區物業和開發商對卜先生的死亡具有過錯，應承擔賠償責任，也被告上了法庭。

記者獲悉，卜先生親屬要求上述被告共同承擔賠償52萬餘元。

高空墜物

庭審

原告律師：96户居民都可能是加害人

記者獲悉，在昨天的庭審中，由於被告人數眾多，包括174名小區居民和開發商、小區物業兩個單位，法官僅核實被告信息就用了一個多小時，176名被告有部分到庭。

在法庭上，樓層居民中有人稱自己的房屋是毛坯房，不可能有紅磚，有人説自己的房子在樓層另一側，就算是墜物也不會砸到卜先生;物業公司稱他們曾多次就高空拋物進行提醒宣傳，已經盡到了管理義務;開發商則稱，雖然有房子沒有完成過户，但房屋已經賣出去了，他們不能算是“業主”。

原告的代理律師安徽春藍律師事務所李長志律師告訴記者，昨天的庭審一直持續到下午5點，主要是舉證和發表辯論意見，原告認為，因為樓道都是相通的，不管在哪一側，28號樓1單元除去一層的96户居民在本案中都可能是加害人，根據侵權責任法的規定，都需要承擔賠償責任。

由於此案被告人眾多，案情重大，本案預計庭審將持續數日。

高空墜物傷人 全樓擔責

記者查詢發現，這種高空墜物砸到人由全樓擔責的事件此前已經出現過數次。

2016年3月7日，浙江省麗水市遂昌縣的國小老師周某途經一居民樓時，居民樓一側的外牆水泥塊脱落，導致周某頭部受傷身亡。今年5月，遂昌縣人民法院對該案一審宣判，33户共同承擔賠償責任，每户承擔賠償近3萬元。

2014年9月，重慶渝中區康田國際小區發生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當場昏倒在地。後經醫院診療，女童的顱骨出現骨裂等症狀，醫藥費花了8萬多。後重慶渝中區法院歷時兩年多取證對案件進行宣判。由於找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448户不能排除實施加害行為可能性的居民承擔補償責任，每户向原告補償360元。

2011年10月9日下午，長沙的謝女士買菜回來，路過一座樓房時被樓頂脱落的水泥板擊中頭部，造成顱腦損傷，頭部骨折、腦震盪等，被評定為八級傷殘。謝女士將整棟樓的69名業主和物業公司告上法庭，後芙蓉區法院判決物業公司和69名業主承擔連帶賠償責任。

高空墜物

責任歸誰

高空墜物的責任認定，2010年7月1日開始施行的《侵權責任法》已經有較為清晰的規定。責任認定大致可分為兩種情況，一是主體明確的高空墜物，一是主體不明的高空墜物，比如，某人被高空墜物砸傷，卻不知道墜物來自具體何處。

對於前者，《侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脱落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

對於後者，《侵權責任法》第八十七條規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

在此之前的法律依據主要是《民法通則》第一百二十六條，建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脱落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

由於該條的規定不夠明確，導致司法實踐出現不同的裁決。比如，2001年，濟南一位老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡，由於找不到肇事者，法院最終判定無人承擔賠償責任。

高空墜物

從具體法條看，《侵權責任法》第八十五條對各方責任界定明晰，實踐中，主要的難點在於各方責任承擔比例。以大風天的住宅墜物為例，砸傷路人，究竟由誰承擔責任，如果有租户的話，租户和業主又各應該承擔多大比例，需要根據具體形勢加以判斷。如果是綠化樹木被颳倒傷人，則要看相關管理部門是否履行了應盡之責。

“所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”在大風等自然惡劣天氣下的墜物傷人案件中，一般的相關責任人可能會以天氣惡劣，屬於不可抗力為由辯護，但是，該理由往往得不到支持，因為在有天氣預報等條件下，當事人應該預知可能存在的墜物風險。所以，天氣惡劣並不是免責理由。但是，如果相關責任人盡到提醒的義務，比如，口頭提醒、設置警示牌等，則可能會減輕相應責任。

爭議主要來源於《侵權責任法》第八十七條。與第八十五條的歸責原則不同，難以確定具體侵權人時，適用的是過錯推定，即受害人如果能夠證明違法行為與損害事實之間的因果關係，且加害人不能證明自己無過錯，那麼，就推定加害人有過錯，並承擔責任。

另外，第八十五條屬於侵權責任，而第八十七條由於不能確定具體侵權人，所以，法律界定為補償責任，即“由可能加害的建築物使用人給予補償”，這是兩種性質不同的責任。

而且，這種補償責任不屬於連帶責任，而是按份責任。按份責任是指，每個責任人按照確定的份額向權利人承擔責任，連帶責任則是指，每個責任人均有義務向權利人承擔全部責任。所以，在高空墜物傷人不能確定責任人時，受害人只能向共同責任人分別追償，而不能要求某個或某部分主體承擔全部責任。

高空墜物

雖然立法和司法都重在解決加害主體不明情況下的受害人救濟，希望藉此機制激勵業主提供證據，減少受害人損失，但是，該條款自出台至今也並非沒有不同聲音。比如，有學者就認為，此舉雖然可以分攤責任，填補局部損害，卻很容易傷害整體的正義。

對於“高空墜物砸死人96户成被告”你覺得責任該歸誰呢?不少網友表示這樣的高空拋物連坐制不應該存在，我什麼也沒做，為什麼要掏錢賠償。但是小編覺得，如果不能夠證明自己沒有高空拋物，那又何來的冤枉呢?