女子離婚3月莫名揹負千萬元債務 呼籲個人破產到來

企業可以宣佈破產，但個人卻不能宣佈破產，這個中西方的差異之一。對於有些人有些事，如果有個人破產製度存在，那麼什麼事情都好解決了。就像這個“女子離婚3個月揹負1200萬元債務工資被強執”一樣，我來看看事情經過吧!

欠債還錢

催債人竟以孩子作要挾

“你們誰是嚴敏(化名)?”嚴敏在武漢一家事業單位工作。去年初春，嚴敏在單位窗口辦公，三名壯漢闖了進來，直呼“還錢”，嚇得來窗口辦事的市民目瞪口呆。三名壯漢説：“你老公在我這兒借了500多萬，現在到期了，他人沒影了，這個錢他不還，你還。”嚴敏當時已和前夫離婚3個多月，而且她根本不知道前夫竟然揹着她借了這麼多錢。

當天，三名壯漢寸步不離地跟隨着嚴敏，嚴敏無法工作，也不敢回家。到了晚上，三名壯漢仍然沒有離開的意思，嚴敏只好報警。但三名壯漢既沒有動手，也沒有其他違法行為，民警建議對方通過法律手段起訴，但也沒辦法阻止對方跟着嚴敏。在三名壯漢的“看守”下，嚴敏在一家24小時便利店坐了一夜，第二天回到單位，三壯漢仍然尾隨其後。朋友們偷偷叫來一輛車等在辦公室門口，嚴敏謊稱上廁所，趁機坐車離開。

回到家後，家門口被紅漆噴滿了“殺”“死”的大字，討債人天天鬧事，嚴敏患上了嚴重的抑鬱症，班也上不了，家門也不敢出，曾經數次想自殺。討債人還悄悄找到她兒子的幼兒園，威脅老師把孩子交出來。嚴敏不敢獨自去幼兒園，只得叫上幾位表哥，才把兒子從幼兒園接回來。

“現在只要聽到門口有一點聲響，我兒子就會把手放在嘴邊——‘噓’‘噓’，要大家安靜。”談到兒子，嚴敏不禁哽咽起來。

前夫舉債1200萬後失蹤

嚴敏與前夫徐琪(化名)是大學同學，兩人戀愛6年才結婚。婚後，徐琪辭去穩定的工作創業。嚴敏的父母拿出畢生積蓄60萬元交給了徐琪，嚴敏還將陪嫁的房子做了抵押貸款。“從銀行借的300萬我是知道的，也是用我的房子做的抵押，所以這筆債我認了。但是其他錢，我毫不知情，憑什麼要我還呢?”

雖然嚴敏聲稱自己對前夫的鉅額借債毫不知情，也提交了相關證據，證明家庭開支全部是她的工資在負擔，但法院根據《最高人民法院關於適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條規定(以下簡稱24條)，認為這筆錢是在她和前夫的婚姻關係存續期間借的，那麼她和前夫就要共同承擔這筆債務。

徐琪做生意這幾年，家庭開支全部是嚴敏負責的，徐琪一分錢沒交過，孩子一天沒管過，生意做得怎麼樣，也從不回家説。後來，兩人協議離婚，沒想到離婚才三個月，1200萬元的債務突然冒了出來，而徐琪也消失了。“如今我無家可歸，每月工資全部被法院強制執行，治療抑鬱症的錢和養兒子的錢，都是父母朋友接濟的。‘24條’保護了無辜的債權人，可我和我的孩子難道就不無辜嗎?”

女子離婚3月莫名揹負千萬元債務

“24條”不能機械適用

“‘24條’存在“三大錯誤”。”中國婚姻法學會理事、長期從事家事審判的宜昌市中級人民法院高級法官王禮仁認為，“24條”中，以“婚姻關係”作為債務推定的根據或基礎錯誤;無條件保護債權人的立法目的和範圍錯誤;邏輯結構和舉證責任分配錯誤。“如果直接適用‘24條’就可能導致‘婚姻關係是個筐，任何債務往裏裝’，以至於很多無辜的婦女孩子受牽連。因此，‘24條’應當廢止，重新構建科學規則。”

王禮仁認為，在“24條”廢止前，在司法實踐中應當用“判例抵制”，即在處理夫妻債務時拋棄或繞開24條推定規則，直接適用婚姻法41條及相關法律和法理判決，“最高人民法院民一庭陳新文庭長在2015年第八次全國法院民事商事審判工作會議上也強調過，不能機械適用‘24條’。”

具體説，就是對一方舉債，認定是否屬於夫妻共同債務，應當堅持婚姻法41條——是否用於家庭生活。舉證責任上，除婚姻法19條規定分別財產制外，對於共同財產制下的沒有約定為個人的債務，如果舉債人要另一方承擔責任，必須證明借貸是用於家庭生活。

根據法理，夫妻間當然享有日常家事代理權;日常家事代理在夫妻借貸中，就是家庭日常生活需要借貸，一般多為小額借貸。重大家事應當共同決定，婚姻法解釋(一)有明確規定。鉅額借貸屬於重大家事，自然需要夫妻共同簽字，也就是共債共籤。

沒有共同簽字的鉅額借貸，對於沒有舉債的夫妻一方來講，完全可以通過舉證責任分配，化解風險責任。也就是説，本應當共同簽字的鉅額借貸，舉債人和債權人單獨借貸時，舉債人和債權人就必須證明其借貸用於家庭生活(包括家庭經營)，另一方才能承擔責任。為了保護善意債權人，債權人能夠證明自己有理由相信屬於夫妻合意的，也可以認定為夫妻共同債務，但實踐中難度很大。通過舉證責任分配，可以把風險轉移到舉債人和債權人身上，有效杜絕虛假債務和違法債務。

同病相憐者不少

突然揹負1200萬鉅債的嚴敏，一度精神抑鬱，感覺後半生無望，一次偶然的機會，她認識了一位和她有着相似經歷的羅女士，並加入了“24條”公益微信羣。羣友們雖然和她一樣，都莫名其妙因“24條”揹負鉅債，但是卻陽光積極，經過他們的勸導，嚴敏逐漸走出陰影，積極面對生活。

除了安慰每一位入羣的新“受害者”，該羣的羣友們做得最多的事就是拋棄個案思維，呼籲修改“24條”，在法律框架下解決“婚姻中一方不當舉債，另一方須承擔連帶責任”的問題。

“我十分清楚，法不溯及過往，即使促成‘24條’修正，我身為受害人也未必能執行迴轉或者成功翻案，但我不希望再有無辜者繼續受‘24條’所累，也希望那些沒走進圍城的人，提起婚姻不再心生恐懼，我會一直推動公益修法，力爭早日促成‘24條’修正，重構夫妻債務規則。”該羣成員羅女士表示。

讀者陳先生説，“前妻出庭作證説是她自己借錢出去賭博了，為什麼法院還要根據24條推定為夫妻共同債務呢?”張小姐的男朋友是做生意的，兩人已到談婚論嫁的階段，但看到本報的報道，她表示，“我都不敢領證了，萬一他揹着我在外面借了鉅債，然後跑了，我的後半生要怎麼辦?”

既然兩個人已經離婚了，為什麼還要她來承擔這些鉅額債務呢?即使是連個人沒有離婚前欠下債務，也應該雙方共同承擔平分才對。 不過，有不少網友説：“這是為了保護妻兒，假離婚，真賴帳，真跑路”。可事情的真相只有他們最清楚了。