爸媽精通育兒術 為啥依然培養出一個熊孩子
請記住，所謂育兒，皆為育己。
育兒界“懂了很多道理，依然過不好一生”的例子比比皆是。父母們按照各種專家指點，苦心經營引導的問題，往往總得到相反的答案。
孩子太聰明，越小的孩子，越可以憑感覺分辨，什麼是真誠的建議，什麼是狡猾的誘導。只有父母本身的特質，即“父母是怎樣的人”，才能影響孩子的表現；而父母針對孩子的行為，即“父母為孩子做了什麼”，並無意義。所以，從某個意義來説，我們對孩子根本做不到教育，只能做到影響。
孩子很容易看穿誘導本質
前不久，有個電影叫做《墊底辣妹》，講述了一個叫做沙耶加的高中生，在老師坪田的因材施教下，如何逆襲，從學渣考上日本慶應大學的故事。
很多人都讚揚老師的教育術，比如用答錯一道題目，就要卸粧的方式讓沙耶加學數學：用“雖然錯，卻充滿創意”來回應她的零分卷；甚至用她最喜歡的漫畫《幽遊白書》來講解歷史。大家都在説，這就是完美的教育術！
説的沒錯，因材施教肯定是對的。但大家有沒有想過，坪田做得再完美，都是外因。
是什麼讓沙耶加的內因發生了變化，從終日吃喝玩樂到立志考上好大學？
眾所周知，沙耶加之前自我放棄，是因為重男輕女的父親只一心把弟弟培養成為棒球手，他也會鼓勵沙耶加，會“曉之以情動之以理”，但沙耶加無動於衷，因為——她知道那不是真誠的。
但好在沙耶加還有個好媽媽。無論周圍人如何嘲笑，母親都堅信沙耶加可以考上好大學，嘴巴上説“考不上沒關係”，暗地裏卻增加了夜間的打工。
當沙耶加拿着媽媽拼命賺來的錢，她眼圈紅了，她知道，這份感情，是真的。
為什麼，專家嘴裏頭頭是道的育兒術，照搬使用，卻總不得心應手？因為孩子太聰明，越小的孩子，越可以憑感覺分辨，什麼是真誠的建議，什麼是狡猾的誘導。
有些父母，讓孩子9點上牀，自己卻想着12點打遊戲聊微信，孩子是感覺得到的，當然不睡；有的父母，每天給孩子讀繪本，但自己開了電視就關不上，孩子當然還是對電視充滿渴望。
陪孩子抄古文也好，讀名著也好，對父母來説，若是任務都無意義。唯有真的享受其中，才會與孩子們情感上融洽溝通。
孩子的世界，講直覺，講感受，講信任；大人的世界，講規則，講方法，講目的。
我們若在孩子面前，企圖不付出足夠的真誠，用一些簡單的育兒術就矇混過關，好比在大師面前玩初級魔術，只能暴露我們的窘迫。
所有針對大概率、針對共性，人云亦云的育兒術，如果缺乏真誠的瞭解，缺乏平等的交流，缺乏愛的基礎，就都沒有意義。
因為，所有的術，都是外因，但外因，必須建立在內因有所觸動的前提下，才會生效。
專門的育兒術，從來都不存在
上世紀90年代末，美國教育部展開了一項大規模的“早期兒童縱向研究(Early Childhood longitudinal Study)”，簡稱“ECLS”。
研究人員遴選了不同家庭背景、從幼兒園到國小五年級的2萬名學生作為研究對象,收集各方面細節，為了搞清楚一件事：到底是什麼在影響孩子的學業成績？
結論讓人大吃一驚，對孩子學業影響然不大的因素如下：家庭和睦、經常帶孩子去博物館、每天給孩子讀書、母親在孩子學前不工作……
這份調查讓很多父母很憤慨：這不都是父母重視孩子的體現麼？不都是父母為孩子做出的努力嗎？不都是父母身為父母的意義嗎？
美國著名經濟學家、芝加哥大學經濟學院終身教授史蒂芬·列維特(Steven David Levitt)用一句話回答了這個實驗的意義——
只有父母本身的特質，即“父母是怎樣的人”，才能影響孩子的學業表現；而父母針對孩子的行為，即“父母為孩子做了什麼”，並無意義。
你説出來的那部分，沒有意義，你做出來的那部分，才影響深遠。
而你做出來的，往往是你下意識的，甚至無意識的行為。
所以，某個意義來説，我們對孩子根本做不到教育，只能做到影響。
影響這件事，從來不是頭疼醫頭，腳疼醫腳的。如果整個影響是一個大數據，純粹的技術手段能起到催化劑的作用，就非常可觀，而核心的構成，是父母構成的環境，是父母本身。
所謂育兒從來只是育己
如果想培養一個愛讀書的孩子，父母每天晚上留出半小時，一杯清茶一本小書的安安靜靜的夜，比無數説教都有效。
一個情緒平和的孩子，他的父母基本不暴烈、不糾結、不反覆。因為，在普通父母看來讓人失控的問題，在他的父母看來，根本只是常態。
如果想培養一個高素質的孩子，父母本身的道德底線和舉止規範是高於常人的。
深夜的紅燈前，自覺站立的父母；看到流浪貓狗被虐，自然流露心痛的父母；在非理性爭執中選擇避讓的父母，他們的孩子，會把一些高於常人的精神，當做本能。這一切，都是浸泡，是父母漫長歲月的積累，是父母被經歷洗禮後的最終的樣子，是父母自覺自省不放棄自我的姿態，是潛移默化，都是化骨無形。
回到最初的問題？為什麼讀了那麼多育兒術，效果卻不好？答案只有一個——
為什麼精通那麼多育兒術，卻依然培養出一個熊孩子？
你先要問，自己，是不是一個熊家長。因為所謂育兒，從來都只是育己罷了。
